荆州雷米公司总经理被解职 向老东家索赔366万

发布时间:2019-01-16 15:40:59

  沙市区法院受理索赔366万余元的劳动争议案。被告是雷米电机湖北有限公司(下称雷米),原告叫李茂刚。这是目前荆州金额最大的个人劳动争议案。

  这起案件在荆州引起广泛关注。关注不仅在于索赔金额巨大,更重要的是原被告双方的关系。被解除劳动合同前,李茂刚在雷米公司担任了6年的代总经理、总经理。

  总经理为何被解除劳动合同?为何将老东家告上法庭?又为何提出如此巨额索赔?近日,记者采访了此事。

  总经理被突然解职,随之又被解除劳动关系,这让总经理十分困惑。他准备向公司讨说法时,意外发现在任职期间连劳动合同也没有签

  李茂刚毕业于上海交大,1995年进入雷米工作,2006年起被聘为代总经理、总经理,是荆州市第二届十大经济人物候选人。

  这起纠纷缘于李茂刚被雷米解职和解除劳动关系。据李茂刚说,解职之前没有任何征兆,今年4月,雷米董事会通知他,解除他的职务。这让李茂刚十分震惊,他希望公司董事会给他理由。

  李茂刚说,就在他等待“理由”时,5月下旬收到了解除劳动关系的通知,理由是他在担任总经理期间存在“管理失误”。

  李茂刚对于“管理失误”的具体原因和事由感到十分不解。

  他找到公司人事部,想拿劳动合同讨说法,却意外发现自己6年里都没有签合同。这令李茂刚更加震惊。

  争议焦点一:对于解除与总经理的劳动合同一事,仲裁委认为事实不清、证据不足、适用法律不当,裁定雷米公司支付21万余元,这与总经理的索赔请求相差甚远

  李茂刚决定通过劳动仲裁维权。今年6月13日,荆州市劳动仲裁委受理此案。李茂刚提出的诉求是:支付未签订合同期间的“双倍工资”291万余元;支付违法解除劳动关系的赔偿金和经济补偿金75万余元。两项合计366万余元。

  荆州劳动仲裁委7月18日开庭审理此案。

  庭审中,双方争论的焦点是“管理失误”有无事实依据。针对“管理失误”雷米提出了两点理由:

  理由一:2009年,雷米装配某品牌电刷存在质量问题,公司因此赔偿客户902万元。然而,在该品牌电刷企业承认有质量问题并同意赔偿的情况下,李茂刚在两年零两个月里,没向对方提出索赔请求。雷米认为李茂刚失职。

  理由二:李茂刚未经董事会同意,擅自将职工社保的个人交纳部分全部让公司支付,导致136万元损失。

  解除劳动关系的通知中,雷米认为李茂刚为“管理失误”,但在此次庭审中,雷米认为李茂刚不仅是失误,而且有“重大过错”。

  对于上述两项理由,李茂刚当庭反驳。

  反驳理由一:李曾在部门经理会上明确要求索赔。公司管理层为减少损失,采取了扣压电刷企业货款、取消其供货资格、避免客户召回等一系列措施。

  李认为,之所以未向电刷企业索赔,是因为雷米公司涉及电刷的赔偿标的仍在增加。同时,雷米所说902万的损失有夸大的成分,相对于公司这两年盈利来说,这是很小的损失。

  除了经理会上提及外,李茂刚说,雷米公司的月报表都呈送董事会成员,报表中都有单独列项的索赔费用,但在长达两年多的时间里,董事会没有作出决定。没有向电刷企业索赔,不是他一个人的责任。

  反驳理由二:雷米给职工交纳个人部分社保费用的资金,是公司积累的职工福利费,本来就应发给职工,还是拿职工的钱帮职工交了社保,这是公司高管层集体决定的,不是李个人的决定。此举在雷米另一家公司已有先例。

  雷米认为,据此解除劳动关系有理有据。

    争议焦点二:对于未签订劳动合同一事,没有证据表明李茂刚提出过签订合同并遭拒绝;董事会也没有主动要求与总经理签订合同,仲裁委认为双方均有一定过错

  李茂刚在雷米公司担任代总经理和总经理共6年,雷米未与他签订劳动合同,李茂刚援引劳动合同法说,不签订劳动合同的应支付双倍工资。他据此要求雷米支付291万余元。

  对于李茂刚主张的“双倍工资”,雷米则认为,公司与职工签订合同,决定权在李茂刚本人,他自己未与自己签订合同,是李本人的失职,公司不应承担责任。

  本月16日,李茂刚收到荆州市劳动仲裁委的裁决书。仲裁委认为,李茂刚没有证据证明曾有签订合同的要求遭到拒绝,李本人应对此承担责任;另一方面,董事会有督促不力的责任,未提出要求与李签订合同。

  对于两项争议裁定为:一、雷米以“管理失误”为由解除李茂刚的劳动合同,事实不清,证据不足,适用法律不当,应支付赔偿金21.85万元;二、未签订劳动合同,双方均存在一定过错。仲裁委没有支持李茂刚双倍工资的诉请。

  为何将李茂刚解职,并解除与其的劳动关系?20日,记者联系雷米电机湖北有限公司人事部经理郑军杰。郑军杰称,需向领导请示之后再答复。22日,记者再次联系郑军杰,他说,根据领导要求,暂不接受媒体采访。

  目前,李茂刚认为仲裁裁决赔偿数额较少,已向沙市区法院起诉,要求雷米公司赔偿366万余元。沙市区法院已受理此案,拟于10月18日开庭审理。